log de Jose Luis Rivas

por su Alter Ego
Posts tagged “libertad”
“

”

Decálogo de Abraham Lincoln

Una amiga me lo envió hace un rato, de verdad, es lo que necesitamos aprender y aún parece que lo rechazamos simplemente porque sí. Los norteamericanos lo aprendieron hace mucho, los chinos hace 20 años:

  1. Usted no puede crear prosperidad desalentando la Iniciativa Propia.
  2. Usted no puede fortalecer al débil, debilitando al fuerte.
  3. Usted no puede ayudar a los pequeños, aplastando a los grandes.
  4. Usted no puede ayudar al pobre, destruyendo al rico.
  5. Usted no puede elevar al asalariado, presionando a quien paga el salario.
  6. Usted no puede resolver sus problemas mientras gaste más de lo que gana.
  7. Usted no puede promover la fraternidad de la humanidad, admitiendo e incitando el odio de clases.
  8. Usted no puede garantizar una adecuada seguridad con dinero prestado.
  9. Usted no puede formar el carácter y el valor del hombre quitándole su independencia (libertad) e iniciativa.
  10. Usted no puede ayudar a los hombres realizando por ellos permanentemente lo que ellos pueden y deben hacer por si mismos.
A esto se pudiera agregar otra lección de Abraham Lincoln:
«Un político puede engañar a unos todo el tiempo, y puede engañar a todos por algún tiempo. Pero lo que no podrá lograr es engañar a todos todo el tiempo.»
perkeliana: joludi: La legitimidad (o no) de la riqueza. Se habla de elevar los impuestos a los más ricos. Y entonces los más ricos se indignan y protestan con su clásico argumento falaz “yo me lo he ganado trabajando día y noche como un burro, ¿por qué me lo han de quitar?”. Es muy difícil luchar contra esta queja clásica, a no ser que pongas sobre la mesa toda una teoría económica que demuestre analíticamente que no basta con trabajar como un burro para ser muy rico, sino que además tienes que haberte beneficiado del esfuerzo de uno o muchos que como media habrán trabajado tanto o más que tú. Esa teoría económica ya está articulada, y de qué manera, desde hace siglo y medio. Y a lo mejor hay que empezar a desempolvarla, aunque solo sea por razones estrictamente funcionales, para no dejar la falacia sin oportuna respuesta… En derecho tributario se le denomina “Principio de Progresividad”, intrínsecamente relacionado con la capacidad económica, lo cual no debe confundirse con la capacidad contributiva del sujeto pasivo de la obligación tributaria. ¿Aumentar impuestos a los “ricos” podría incentivar la elusión o evasión fiscal? La pregunta queda en el aire. ¡Já! Pero no sólo eso, la primera respuesta de beneficiarse del esfuerzo de otro, ¿acaso es un esfuerzo que no fue retribuido? Y si lo fue (que de seguro lo fue) ¿quién está ayudando más? ¿El que da el empleo o el que es empleado? ¿Acaso no quedan en condiciones de ayuda mutua? Los impuestos debido a que son porcentuales con respecto al ingreso de las personas y no en unidades monetarias siempre pagarán más los ricos que los pobres. ¿Es 10%? Entonces de 10000 que ganaron los ricos pagarán 1000, y de 100 que ganaron los pobres pagarán 10. ¿Por qué quieren sacarle aún más? Además, los aumentos de impuestos no sólo quitan beneficios los cuáles probablemente se conviertan en inversiones que darán más empleos sino que propiciarán déficit fiscal público lo cuál impulsará otro impuesto indirecto llamado inflación que sí que patea traseros de los pobres mucho más que un impuesto plano para todos.

perkeliana:

joludi:

La legitimidad (o no) de la riqueza.

Se habla de elevar los impuestos a los más ricos. Y entonces los más ricos se indignan y protestan con su clásico argumento falaz “yo me lo he ganado trabajando día y noche como un burro, ¿por qué me lo han de quitar?”. Es muy difícil luchar contra esta queja clásica, a no ser que pongas sobre la mesa toda una teoría económica que demuestre analíticamente que no basta con trabajar como un burro para ser muy rico, sino que además tienes que haberte beneficiado del esfuerzo de uno o muchos que como media habrán trabajado tanto o más que tú. Esa teoría económica ya está articulada, y de qué manera, desde hace siglo y medio. Y a lo mejor hay que empezar a desempolvarla, aunque solo sea por razones estrictamente funcionales, para no dejar la falacia sin oportuna respuesta…

En derecho tributario se le denomina “Principio de Progresividad”, intrínsecamente relacionado con la capacidad económica, lo cual no debe confundirse con la capacidad contributiva del sujeto pasivo de la obligación tributaria.

¿Aumentar impuestos a los “ricos” podría incentivar la elusión o evasión fiscal? La pregunta queda en el aire.

¡Já! Pero no sólo eso, la primera respuesta de beneficiarse del esfuerzo de otro, ¿acaso es un esfuerzo que no fue retribuido? Y si lo fue (que de seguro lo fue) ¿quién está ayudando más? ¿El que da el empleo o el que es empleado? ¿Acaso no quedan en condiciones de ayuda mutua?

Los impuestos debido a que son porcentuales con respecto al ingreso de las personas y no en unidades monetarias siempre pagarán más los ricos que los pobres. ¿Es 10%? Entonces de 10000 que ganaron los ricos pagarán 1000, y de 100 que ganaron los pobres pagarán 10. ¿Por qué quieren sacarle aún más?

Además, los aumentos de impuestos no sólo quitan beneficios los cuáles probablemente se conviertan en inversiones que darán más empleos sino que propiciarán déficit fiscal público lo cuál impulsará otro impuesto indirecto llamado inflación que sí que patea traseros de los pobres mucho más que un impuesto plano para todos.

Combatiendo la esclavitud

¿Aún creen que la esclavitud ya no existe? Algo muy similar a «La Ola» nuestra incredubilidad hacia las autocracias como la que estamos viviendo, aún existen los esclavos y no es exactamente como nos lo venden los izquierdistas de trabajos que apestan porque no te pagan lo que quieren pero sin embargo puedes salir de allí.

“ La ley no está para restringir ni abolir la libertad, sino para preservarla y extenderla. ”

John Locke.

Google: A new approach to China 

chartier:

Google details a cyber attack originating from China that it and at least 20 other companies experienced last month. Besides the theft of intellectual property, Google concluded that a primary goal of the attack was that “accounts of dozens dozens of U.S.-, China- and Europe-based Gmail users who are advocates of human rights in China appear to have been routinely accessed by third parties. These accounts have not been accessed through any security breach at Google, but most likely via phishing scams or malware placed on the users’ computers.”

As a result, Google has decided that:

We are no longer willing to continue censoring our results on Google.cn, and so over the next few weeks we will be discussing with the Chinese government the basis on which we could operate an unfiltered search engine within the law, if at all. We recognize that this may well mean having to shut down Google.cn, and potentially our offices in China.

Holy shit.

¡Genial! Me gusta esto, basta de ser mercantilistas, a actuar éticamente.
More Information